Tous vos liens internes p\u00e8sent-ils vraiment pareil pour Google ? La r\u00e9ponse honn\u00eate est non, et la mauvaise nouvelle, c’est que la plupart des guides \u00ab\u00a010 conseils maillage interne\u00a0\u00bb qu’on lit en boucle depuis dix ans ne le disent pas clairement. Ils \u00e9num\u00e8rent des recommandations correctes (lier les pages cousines, soigner les ancres, varier les anchor texts) sans jamais citer une seule source primaire ni expliquer le m\u00e9canisme sous-jacent.<\/p>\n
Or il y a un brevet Google pr\u00e9cis qui formalise cette pond\u00e9ration depuis 2010. Il y a aussi trois r\u00e8gles confirm\u00e9es par des verbatims officiels Google. Il y a une heuristique en trois cas qui permet d’arbitrer concr\u00e8tement. Et il y a, surtout, une nuance que personne ne traite : l’arriv\u00e9e des moteurs de r\u00e9ponse IA change la donne. Le lien le mieux plac\u00e9 pour le PageRank n’est pas toujours le mieux plac\u00e9 pour qu’un LLM extraie le fragment qui le contient.<\/p>\n
Voici la m\u00e9thode que nous appliquons en interne, et le raisonnement qui la sous-tend.<\/p>\n
L’algorithme original de Google, le PageRank, partait d’un mod\u00e8le simple : le random surfer<\/em>. Un utilisateur fictif clique au hasard sur les liens d’une page, avec une probabilit\u00e9 \u00e9gale pour tous. Pratique pour mod\u00e9liser le web en 1998. Insuffisant en 2010, parce qu’un utilisateur r\u00e9el ne clique pas au hasard.<\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que corrige le brevet US 7,716,225 B1<\/strong>, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Ranking documents based on user behavior and\/or feature data\u00a0\u00bb<\/em>, d\u00e9pos\u00e9 par Google en juin 2004 et accord\u00e9 en mai 2010. Le document est public, accessible directement sur Google Patents<\/a>. On l’appelle commun\u00e9ment le brevet Reasonable Surfer<\/em>. Il propose de pond\u00e9rer le poids transmis par chaque lien selon la probabilit\u00e9 qu’il soit effectivement cliqu\u00e9.<\/p>\n Les facteurs identifi\u00e9s par le brevet sont pr\u00e9cis :<\/p>\n La conclusion qu’il faut en tirer est simple et structurante : tous les liens d’une page ne transmettent pas le m\u00eame poids<\/strong>. Cette pond\u00e9ration diff\u00e9rentielle s’applique aux liens internes comme aux liens externes. Et elle change la fa\u00e7on de penser le maillage : une page pleine de liens n’est pas une page qui distribue beaucoup, c’est une page qui distribue in\u00e9galement<\/strong>, selon des r\u00e8gles document\u00e9es.<\/p>\n Au-del\u00e0 du brevet lui-m\u00eame, trois r\u00e8gles sont confirm\u00e9es par des d\u00e9clarations officielles Google et par des tests reproductibles. Elles ne sont pas \u00e9quivalentes en amplitude. Les hi\u00e9rarchiser \u00e9vite de gaspiller de l’effort sur des optimisations marginales en ignorant les leviers majeurs.<\/p>\n Matt Cutts, alors Head of Webspam<\/em> chez Google, l’avait formul\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9 d\u00e8s 2008 sur la cha\u00eene YouTube Google Webmasters<\/em> :<\/p>\n \u00ab\u00a0Si une page contient plusieurs liens vers la m\u00eame URL cible, seul le premier lien (dans l’ordre top-down du HTML) transmet l’anchor text et le poids principal vers cette destination. Les liens suivants vers la m\u00eame URL n’apportent rien de mesurable.\u00a0\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n L’implication pratique heurte un r\u00e9flexe r\u00e9pandu dans les cha\u00eenes \u00e9ditoriales : ajouter un m\u00eame lien deux fois dans un article (un en haut, un en bas, \u00ab\u00a0pour la s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb) ne renforce strictement rien. Seul le premier compte. L’effort doit donc porter sur le placement du premier<\/strong>, pas sur la duplication. Au niveau d’un site entier, ce n’est pas un d\u00e9tail d’\u00e9criture, c’est une question de gouvernance \u00e9ditoriale : il faut que la responsabilit\u00e9 de tracer les liens internes existants soit clairement attribu\u00e9e dans l’organisation, sinon chaque nouvelle production \u00e9rode silencieusement le capital SEO accumul\u00e9. Cette r\u00e8gle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e depuis par des tests publics, notamment ceux de Rand Fishkin chez Moz.<\/p>\n Douze ans plus tard, en ao\u00fbt 2020, John Mueller (Search Advocate chez Google) pr\u00e9cisait dans les SEO Office Hours<\/em> :<\/p>\n \u00ab\u00a0Les liens dans le contenu principal d’une page sont trait\u00e9s comme des recommandations \u00e9ditoriales fortes. Les liens dans les zones r\u00e9p\u00e9titives (menu, sidebar, footer) sont reconnus comme structurels et leur poids est minor\u00e9.\u00a0\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n Cons\u00e9quence op\u00e9rationnelle directe : un lien commercial dans une phrase \u00e9ditoriale d’un article p\u00e8se beaucoup plus qu’une liste de liens en pied de page, m\u00eame si l’ancre est strictement identique. Cette r\u00e8gle est, en amplitude, une des plus fortes<\/strong> document\u00e9es. Quand vous avez un seul lien \u00e0 pousser, il vaut mieux l’\u00e9crire dans le corps de l’article que de l’ajouter aux menus.<\/p>\n \u00c0 l’int\u00e9rieur du corps de l’article, les liens situ\u00e9s dans les premiers 200 \u00e0 300 mots transmettent typiquement un peu plus de poids que les liens en fin d’article. C’est document\u00e9 par les tests publics de Brian Dean (Backlinko), Cyrus Shepard (Zyppy), et confirm\u00e9 en contexte francophone par Olivier Andrieu (Abondance).<\/p>\n Il faut \u00eatre honn\u00eate sur l’amplitude : on parle de 5 \u00e0 15 % de poids diff\u00e9rentiel selon les exp\u00e9riences publi\u00e9es, pas d’un facteur multiplicatif. C’est un facteur mineur<\/strong> compar\u00e9 \u00e0 first link counts<\/em> ou \u00e0 corps vs footer. Mais il existe, et il s’additionne aux deux autres. Quand le sujet du lien est s\u00e9mantiquement appel\u00e9 t\u00f4t dans l’article, autant en profiter.<\/p>\n Conna\u00eetre les r\u00e8gles est une chose. D\u00e9cider concr\u00e8tement o\u00f9 placer un lien commercial dans un article en est une autre. Voici la grille d’arbitrage que nous appliquons, formalis\u00e9e en trois cas. Elle nous \u00e9vite \u00e0 la fois la sur-optimisation grossi\u00e8re et le confort de la position \u00e9ditoriale paresseuse.<\/p>\n\n
Les trois r\u00e8gles confirm\u00e9es par Google : first link counts<\/em>, corps vs footer, position dans le contenu<\/h2>\n
First link counts<\/em> : Matt Cutts, 2008<\/h3>\n
Liens dans le corps > liens dans le footer\/menu\/sidebar : John Mueller, 2020<\/h3>\n
Position haute > position basse dans le corps : consensus expert<\/h3>\n
L’heuristique Do Ingenia en trois cas : comment on arbitre vraiment<\/h2>\n