C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce point que cet article entend lever. Tant qu’on ne mesure pas sa part de citation par les IA, on ne pilote pas son autorit\u00e9 num\u00e9rique. Le terrain a bascul\u00e9, nous l’avons document\u00e9 ailleurs<\/a>, mais le tableau de bord n’a pas tout \u00e0 fait \u00e9volu\u00e9. Trois objets sont n\u00e9cessaires pour passer du discours au pilotage. Un KPI propri\u00e9taire que nous avons baptis\u00e9 IPG (Indice de Perception G\u00e9n\u00e9rative\u2122). Un protocole de mesure reproductible. Un indicateur comparatif que nous appelons Share of Model.<\/p>\n La nappe d’articles francophones consacr\u00e9s au GEO est satur\u00e9e. \u00ab Qu’est-ce que le GEO \u00bb, \u00ab les sept \u00e9tapes pour pr\u00e9parer son site \u00bb, \u00ab top dix bonnes pratiques \u00bb : la SERP est peupl\u00e9e de tours d’horizon qui se ressemblent. Cependant, la mesure, elle, n’appara\u00eet nulle part.<\/p>\n Trois raisons possibles \u00e0 ce silence. <\/span><\/p>\n Cons\u00e9quence directe : les dirigeants pilotent en aveugle, ou pire, transposent leurs m\u00e9triques SEO sur un terrain o\u00f9 elles ne veulent rien dire. Une position en SERP n’a pas d’\u00e9quivalent dans la r\u00e9ponse d’un moteur de r\u00e9ponse. Une impression Google n’a pas d’\u00e9quivalent dans une r\u00e9ponse Perplexity.<\/p>\n Et pourtant le canal existe. Un cabinet de pharmacovigilance que nous accompagnons mesure aujourd’hui une centaine de visites entrantes par mois en provenance des moteurs de r\u00e9ponse IA. Sa fondatrice r\u00e9sume :<\/p>\n \u00ab On est \u00e0 une centaine de visites. Bien en dessous de Google. Sauf que la conversion est beaucoup plus imm\u00e9diate. Le visiteur est beaucoup plus pr\u00e9par\u00e9 pour contacter, pour trouver l’info. \u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n Cent visites, ce n’est pas du trafic Google. Mais c’est du trafic mesurable, qualifi\u00e9, et qui n’appara\u00eetra dans aucun rapport SEO classique.<\/p>\n L’IPG – Indice de Perception G\u00e9n\u00e9rative\u2122<\/strong> est un indicateur propri\u00e9taire que le cabinet a construit pour r\u00e9pondre \u00e0 une question simple : \u00e0 quelle fr\u00e9quence et avec quelle qualit\u00e9 une marque est-elle cit\u00e9e par les IA g\u00e9n\u00e9ratives sur son territoire m\u00e9tier ?<\/em><\/p>\n Il agr\u00e8ge deux dimensions.<\/span><\/p>\n La fr\u00e9quence<\/strong> : sur un panel repr\u00e9sentatif de prompts, combien de r\u00e9ponses mentionnent la marque.<\/p>\n La qualit\u00e9<\/strong> : la mention est-elle nominative, en d\u00e9but ou fin de r\u00e9ponse, accompagn\u00e9e de l’URL, pr\u00e9sent\u00e9e comme source ou comme exemple incident. Une mention nominative en premi\u00e8re phrase d’une r\u00e9ponse Perplexity n’a pas le m\u00eame poids qu’une mention en fin de paragraphe sans lien.<\/p>\n Ce score se distingue volontairement des m\u00e9triques SEO. Il ne mesure pas un trafic et il ne mesure pas une position. Il mesure une part de voix dans le mod\u00e8le<\/strong>, c’est-\u00e0-dire dans la base d’entra\u00eenement et de r\u00e9cup\u00e9ration qui produit les r\u00e9ponses. Le \u2122 qui l’accompagne ne marque pas la propri\u00e9t\u00e9 d’une m\u00e9trique g\u00e9n\u00e9rique : il marque la propri\u00e9t\u00e9 d’un protocole reconnaissable et reproductible. N’importe qui peut compter des mentions. Peu d’acteurs disposent d’un protocole stabilis\u00e9 qui produit la m\u00eame mesure deux trimestres cons\u00e9cutifs.<\/p>\n C’est cette propri\u00e9t\u00e9, la reproductibilit\u00e9, qui transforme un comptage en KPI. Et c’est ce qui rend le pilotage possible.<\/strong><\/p>\n Le Share of Voice mesure la part de mentions d’une marque dans la presse. Le Share of Model<\/strong> mesure la part de mentions d’une marque dans les mod\u00e8les. C’est l’\u00e9quivalent strict, transpos\u00e9 du paysage m\u00e9diatique au paysage des LLM.<\/p>\n Le calcul est arithm\u00e9tique. Sur un panel identique de prompts, on d\u00e9nombre toutes les marques cit\u00e9es par les mod\u00e8les test\u00e9s. On rapporte chaque marque au total : la marque A repr\u00e9sente 38 % des citations, la marque B 22 %, la v\u00f4tre 4 %. Le Share of Model du segment est pos\u00e9. C’est factuel : l’\u00e9cart est mesurable, il peut \u00eatre pilot\u00e9.<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat op\u00e9rationnel est \u00e9vident. Un Share of Model de 4 % face \u00e0 un concurrent \u00e0 38 % n’est pas un commentaire qualitatif sur la strat\u00e9gie : c’est un constat. La conversation passe de l’opinion (\u00ab on devrait \u00eatre plus visibles \u00bb) \u00e0 la donn\u00e9e (\u00ab nous repr\u00e9sentons 4 % de la voix sur notre territoire \u00bb). Et c’est cette donn\u00e9e qu’une entreprise ou une marque peut suivre dans le temps.<\/p>\n Une nuance de m\u00e9thode s’impose ici. Le Share of Model varie selon le panel de prompts retenu<\/strong>. Cinquante prompts ne donneront pas la m\u00eame image que cinq cents. Le protocole doit donc fixer le panel et le faire vivre dans le temps, pas le r\u00e9inventer \u00e0 chaque mesure. Sinon on compare des trimestres incomparables, et le pilotage redevient une projection.<\/p>\n Voici la proc\u00e9dure que nous appliquons pour une mesure trimestrielle.<\/p>\n Cadence trimestrielle. Plus fr\u00e9quent cela ne refl\u00e8te pas la dynamique r\u00e9elle des LLM, qui se r\u00e9entra\u00eenent par cycles longs. Moins fr\u00e9quent fait perdre les signaux de bascule, juste quand un concurrent commence \u00e0 prendre de la part.<\/p>\n Plusieurs services SaaS apparus depuis 2025 promettent une mesure de visibilit\u00e9 LLM en un clic. Ils mesurent en r\u00e9alit\u00e9 un proxy : le plus souvent, la pr\u00e9sence de l’URL dans les sources cit\u00e9es par Perplexity. C’est utile, mais ce n’est pas la part de voix r\u00e9elle dans les r\u00e9ponses livr\u00e9es aux dirigeants cible.<\/p>\n L’automatisation sans protocole produit du chiffre rassurant, pas du pilotage. C’est un classique de l’instrumentation SaaS : on mesure ce qui est facile \u00e0 mesurer (les sources Perplexity, la pr\u00e9sence d’URL) plut\u00f4t que ce qui compte (la part de voix r\u00e9elle dans les r\u00e9ponses servies aux dirigeants). Le score arrive vite, il rassure le comit\u00e9 de direction, il rentre dans le rapport mensuel. Sa pertinence se v\u00e9rifie lentement, souvent au moment o\u00f9 un concurrent prend silencieusement 20 points de Share of Model sans qu’on l’ait vu venir.<\/p>\n Une mesure utile change la conversation. Elle permet de prioriser les contenus \u00e0 produire, en pointant les zones o\u00f9 le Share of Model est faible et les sujets o\u00f9 la marque est invisible. Elle permet de d\u00e9tecter en temps quasi r\u00e9el les concurrents qui prennent de la part. Elle permet de mesurer l’effet d’une publication trois mois plus tard, et donc d’apprendre. Elle permet enfin de justifier l’investissement \u00e9ditorial aupr\u00e8s d’un comit\u00e9 de direction qui veut autre chose qu’une promesse.<\/p>\n Mais la mesure ne cr\u00e9e pas la mati\u00e8re. Elle ne transforme pas un contenu commodit\u00e9 en source d’autorit\u00e9. Le score r\u00e9v\u00e8le l’\u00e9cart, le pilotage ne produit pas le contenu.<\/p>\n C’est l’opposition entre la Citadelle S\u00e9mantique et la Tour de guet. L’expertise structur\u00e9e est la citadelle<\/strong> : elle produit la mati\u00e8re qui peut \u00eatre cit\u00e9e. La mesure est la tour de guet<\/strong> : elle voit ce qui se passe sur les remparts. Sans citadelle, la tour ne voit rien venir parce qu’il n’y a rien \u00e0 d\u00e9fendre. Sans architecture de connaissance, la mesure n’a pas de mati\u00e8re \u00e0 observer<\/a>. Sans tour, la citadelle se fait contourner sans le savoir.<\/p>\n Les deux sont n\u00e9cessaires. Aucun ne remplace l’autre. C’est ce qui explique pourquoi la mesure seule, vendue par les outils GEO en un clic, ne tient pas dans la dur\u00e9e. Et c’est ce qui explique pourquoi l’expertise seule, sans dispositif de mesure, finit par d\u00e9crocher d’un terrain qui se redessine sans elle. Construire la citadelle est un travail long : il passe par la digitalisation structur\u00e9e de l’expertise, l’extraction des verbatims, la mise en coh\u00e9rence avec le DNA de l’entreprise. C’est le c\u0153ur de notre approche du GEO<\/a>. B\u00e2tir la tour de guet est un travail rapide, mais qui n’a de sens qu’une fois la citadelle pos\u00e9e.<\/p>\n Pourriez-vous, l\u00e0, maintenant, dire \u00e0 votre comit\u00e9 de direction quelle est votre Indice de Perception G\u00e9n\u00e9rative et votre Share of Model sur votre territoire m\u00e9tier ?<\/p>\n Si la r\u00e9ponse est non, ce n’est pas un manque de strat\u00e9gie. C’est un manque d’instrument. Et un instrument se construit.<\/p>\n Pendant 25 ans, le SEO a appris \u00e0 se doter de tableaux de bord : Search Console, Analytics, suivi de positionnement, dashboards de toutes sortes. Le GEO traverse aujourd’hui la m\u00eame bascule, en acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. La citadelle d’expertise demande des mois \u00e0 structurer. La tour de guet, une fois la citadelle pos\u00e9e, se construit en quelques semaines. Mais sans tour de guet, on ne pilote pas une autorit\u00e9 num\u00e9rique : on esp\u00e8re qu’elle existe, et on s’aper\u00e7oit trop tard qu’elle a \u00e9t\u00e9 contourn\u00e9e.<\/p>\nPourquoi personne ne mesure (et pourquoi c’est un probl\u00e8me strat\u00e9gique)<\/h2>\n
\n
L’IPG – Indice de Perception G\u00e9n\u00e9rative\u2122 : un KPI pour quantifier ce qui n’avait pas de chiffre<\/h2>\n
![\"IPG](\"https:\/\/doingenia.com\/insights\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/indice-ipg-exemple-1024x416.png\")
<\/p>\nLe Share of Model : votre part de voix face aux concurrents<\/h2>\n
![\"Share](\"https:\/\/doingenia.com\/insights\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/share-of-model-1024x364.jpg\")
<\/p>\nLe protocole en 4 \u00e9tapes (ce qui se passe dans une mesure r\u00e9elle)<\/h2>\n
\n
Le pi\u00e8ge des \u00ab outils GEO \u00bb pr\u00eats \u00e0 l’emploi<\/h3>\n
Ce que la mesure rend possible (et ce qu’elle ne fait pas)<\/h2>\n
Conclusion<\/h2>\n