Si vous n’avez pas le temps de lire notre article
playsinline >
L’IA comme révélateur
Lors d’un récent dîner d’affaires, un sujet s’est naturellement imposé dans la conversation : l’intelligence artificielle. Et ce qui m’a frappé, au fil des échanges, ce n’était pas tant la diversité des points de vue que la convergence des inquiétudes.
Peur pour l’avenir des emplois. Peur de perdre le contrôle sur des décisions complexes. Peur, aussi, d’un discours sensationnaliste qui semble écraser toute réflexion nuancée.
Ces peurs ne sont pas absurdes. Elles sont légitimes et prennent racine dans des transformations réelles et rapides.
Mais ce dîner m’a surtout rappelé une chose essentielle : lorsque la peur devient le point de départ de la réflexion, elle nous empêche souvent de voir ce qui est pourtant le plus structurant.
Car dans nos entreprises, aujourd’hui, la véritable fonction de l’IA n’est pas de détruire ou de remplacer. Elle est bien plus subtile, et bien plus utile si on sait l’observer. L’IA agit comme un révélateur.
Comme un miroir sans concession, elle met en lumière les stratégies floues, les processus mal définis et les décisions jamais vraiment arbitrées qui existaient bien avant son arrivée.
Tant que l’IA est abordée uniquement par la peur, elle reste un sujet subi. Lorsqu’elle est abordée comme un révélateur, elle devient un puissant levier de lucidité. Dans cet article, nous allons explorer pourquoi le récit de la peur domine, ce qu’il nous empêche de voir, et comment utiliser l’IA pour enfin poser les bonnes questions.
Diagnostiquer l’Origine de la Peur : Un Récit Public Construit pour Alerter
Cette peur ambiante ne naît pas de nulle part. Elle est activement façonnée par un récit public qui, bien souvent, a plus à voir avec l’alerte qu’avec l’analyse.
Un exemple parfait est le récent ouvrage de Laurent Alexandre et Olivier Babeau, Ne faites plus d’études !. Leur thèse est provocatrice : l’IA rend obsolètes nos systèmes éducatifs et professionnels. Ils parlent de fracture cognitive, de dépossession du jugement, de métiers qui disparaissent. C’est un livre conçu pour secouer les consciences.
Mais ce qui est le plus révélateur n’est pas tant le propos que la manière dont il est construit. L’ouvrage s’appuie sur une stratégie d’alerte assumée, et le choix des figures qu’il convoque n’est pas neutre.
Le choix des figures : un casting au service de l’urgence
Pour incarner l’IA, les auteurs choisissent systématiquement les personnalités les plus radicales : Elon Musk, Sam Altman, Demis Hassabis… Des figures qui portent un discours de rupture civilisationnelle. Elles parlent d’accélération incontrôlable, de fin des équilibres, de basculement anthropologique. Elles incarnent l’IA comme choc, plus que comme outil.
À l’inverse, des acteurs tout aussi centraux mais au discours plus mesuré sont quasiment absents. Des noms comme Sundar Pichai (Google), Arthur Mensch (Mistral AI) ou Aravind Srinivas (Perplexity AI) ne font pas partie du récit. Pourquoi ? Parce qu’ils portent un discours de continuité. Ils parlent de produits, d’usages concrets, d’intégration progressive. Ils construisent, ils itèrent. Mais ils ne produisent pas un grand récit de rupture et, surtout, ils ne font pas peur.
Ce casting crée deux visions irréconciliables :
| Figures mises en avant (Musk, Altman) | Figures absentes (Pichai, Mensch) |
|---|---|
| Discours de rupture | Discours de continuité |
| Alertes civilisationnelles | Construction opérationnelle |
| Effets spectaculaires | Effets progressifs |
| Chocs visibles | Transformations silencieuses |
L’effet sur le débat : l’inquiétude comme grille de lecture
Ce choix n’est pas malhonnête, il est stratégique. Mais son effet est direct : lorsqu’on ne parle de l’IA qu’à travers ses figures les plus extrêmes, la peur devient la grille de lecture par défaut. Le spectaculaire masque le structurel. L’IA devient un objet d’inquiétude avant même d’être un objet de compréhension.
Il est donc normal d’avoir peur : le récit public est largement conçu pour cela.
Le problème est que ce récit, focalisé sur une menace lointaine et spectaculaire, nous rend aveugles à ce qui se joue réellement, aujourd’hui, dans nos organisations. Car sur le terrain, l’IA ne ressemble pas à un scénario de science-fiction.
Elle ressemble à un miroir.
Le Véritable Rôle de l’IA en Entreprise : Le Miroir Organisationnel
Si le récit de la peur est une distraction, où se joue alors l’essentiel ?
Sur le terrain, dans les projets concrets, l’IA agit rarement comme une rupture brutale. Elle agit comme un miroir. Impitoyable, mais extraordinairement lucide. Elle ne vient pas détruire, elle vient révéler ce qui fonctionnait déjà mal avant son arrivée.
L’IA ne remplace pas, elle expose.
Pensez à une équipe marketing qui souhaite utiliser une IA générative pour créer des contenus. L’outil va immédiatement poser des questions fondamentales : Pour quelle audience cible ? Avec quel ton de voix ? Pour servir quel objectif stratégique ? Si les réponses sont floues, l’IA produira des textes génériques sans impact. L’IA n’a pas créé le problème ; elle a simplement mis en lumière une stratégie de contenu inexistante.
Imaginez une direction qui veut automatiser une partie de ses processus de décision. L’IA demandera des règles claires, des données fiables, des critères d’arbitrage précis. Si le processus existant reposait sur l’intuition, les arrangements informels ou des responsabilités diluées, le projet échouera. Là encore, l’IA n’est pas la cause de l’échec ; elle est le révélateur d’une gouvernance défaillante.
Le décalage entre la peur et la réalité devient alors évident :
| Ce que la peur met en avant | Ce qui se joue réellement en entreprise |
|---|---|
| L’IA va décider à notre place | Les mécanismes de décision étaient déjà flous |
| L’IA va remplacer l’humain | Le jugement humain avait déjà abdiqué sur certains sujets |
| L’IA est incontrôlable | La gouvernance des données et des processus est faible |
La peur pointe donc parfois la bonne direction, mais elle se trompe systématiquement de diagnostic. Elle désigne la technologie comme coupable, alors que celle-ci n’est que le symptôme.
Les effets les plus dangereux sont les plus silencieux
Mais ce que ce miroir révèle de plus inquiétant n’est pas toujours ce qui est déjà cassé. Ce sont les nouvelles fragilités, subtiles et progressives, que l’intégration mal pensée de l’IA peut créer.
Ces effets ne font pas la une des médias, mais ils transforment durablement les organisations :
- La dépendance silencieuse : Des équipes entières commencent à s’appuyer sur des outils (« boîtes noires ») sans en comprendre les logiques ni les biais, perdant ainsi leur propre capacité d’analyse critique.
- L’érosion du débat : Face à une recommandation chiffrée issue d’une IA, qui osera encore défendre une intuition contraire ? L’IA peut involontairement appauvrir le débat stratégique en donnant l’illusion d’une objectivité parfaite.
- La perte d’apprentissage : Les tâches intermédiaires, souvent déléguées à des profils juniors, sont les premières à être automatisées. Si elles sont essentielles à la formation du jugement, leur disparition crée des « trous » dans le développement des compétences futures.
Le véritable enjeu n’est donc pas de savoir si l’on doit avoir peur de l’IA. Il est d’avoir le courage de regarder ce qu’elle nous montre de notre propre organisation. Car c’est seulement à partir de ce diagnostic lucide que l’on peut commencer à reprendre la main.
Reprendre la Main – De la Peur à la Lucidité
La peur qui entoure l’intelligence artificielle est un signal, mais ce n’est pas une stratégie. À force de scruter l’horizon à la recherche d’une menace civilisationnelle, nous risquons de manquer ce qui se joue réellement, ici et maintenant, à l’intérieur de nos propres murs.
La véritable question pour un dirigeant n’est donc plus de savoir si l’IA est dangereuse ou si elle va trop vite. La véritable question est : « Que révèle-t-elle de notre manière de décider, de travailler et de gouverner ? »
Car l’IA ne détruit pas les organisations solides. Elle ne fait que mettre à nu celles qui n’ont pas clarifié leur stratégie, leurs processus ou leurs responsabilités. Elle ne remplace pas le jugement humain ; elle expose seulement les domaines où ce jugement a déjà, silencieusement, abdiqué.
Dépasser la peur ne signifie pas minimiser les risques. Cela signifie refuser que la peur soit un moteur de décision. La peur pousse à des choix réactifs : automatiser pour ne pas être distancé, imiter ce que font les concurrents, acheter des solutions avant même d’avoir défini les problèmes.
La lucidité, elle, commande l’inverse. Elle impose une discipline et un ordre d’action qui sont le véritable antidote à la confusion ambiante. C’est un mantra en trois temps, un engagement stratégique avant d’être technologique :
Clarifier avant d’automatiser.
Décider avant d’optimiser.
Comprendre avant de déléguer.
Pour les entreprises, l’enjeu n’est pas d’aller plus vite que les autres. Il est d’aller plus juste. C’est à ce prix, et seulement à ce prix, que l’intelligence artificielle cessera d’être un sujet d’inquiétude pour devenir ce qu’elle aurait toujours dû être : un puissant levier d’augmentation de notre intelligence collective.